TEMP001:001

關於留言格式

照下面區塊中的寫法就行了。

== 把這段中文字換成今天的日期 ==
{{sign|name=~~~~|content=把這段中文字換成你要寫的留言}}

需要回應別人的留言時，可以試試看下面這種寫法：（只要寫第二行的就好）

{{sign|name=~~~~|content=前面留言的人的內容}}
{{sign|name=~~~~|content=回應留言的人的內容}}

或是：（這有點難，建議先搞懂前面兩種寫法再來用。）

{{sign|name=~~~~|content=
前面留言的人的內容：第一段
{{sign|name=~~~~|content=回應留言的人的內容：第一段}}
前面留言的人的內容：第二段
{{sign|name=~~~~|content=回應留言的人的內容：第二段}}
}}

「~~~~」是個 wiki 語法，會在儲存後自動把你的使用者資料和儲存時間顯示出來。而上面用中文寫的地方，是要你自己打的。

每個「{{sign|name=~~~~|content=留言}}」就算一個完整的留言格式。其中除了 ~~~~ 跟留言可以隨便改、隨便插東西進去外，其它部分不可以少，不然留言格式會亂掉。

（要練習可以先來沙箱練習）

總之在每天的大項下，越上方的留言就越新，要編輯時按該大項右邊那個「edit」就好了。

其它就請參考前人留下來的寫法吧（汗）要加新的一天的話，按前天的日期的「edit」，在其上面直接加入當日日期就好了，不必修改到這整頁文件也無妨。

另外強制換行的 <br /> 標籤沒特別需要的話，少用一點會比較好，盡量用空行來分段比較好。網頁排版基本上是讓段落的內容連續下去，給瀏覽器自行換行就好，不必手動換行。

2004/12/02

Wini 11:05, 2 Dec 2004 (CST)
以下是個人發在某人留言板上的文章。（汗）

現在各業者主要是要避風頭，
不然這個"辦法"本身根本對現況沒影響，
真正怕的是以前沒被抓到的，
結果因為這"辦法"一出就被抓到可不好，
畢竟實際會被判刑是依兒保法和刑法，
雖然我不熟法律就是了。
總之我也只是到處收集資料而已，
實際情況可能得要更清楚的人才知道。
而目前只是希望不要反應過度，
雖然說這很有可能是另一波限制資訊自由的惡法的號角，
不過我想說分級其實是正當的行為，
只是因為某民間機構亂放話，
然後新聞局那邊也不想負責，
而且搞不好警察會藉機亂抓衝業績，
然後法院提高標準亂罰一通，
所以才會搞得現在大家亂成一團，
雖然這些也是聽來的啦。
我想過不久就會因為大家的抗議，
還有一些有力人士的介入就不了了之吧，
倒是明年還有個網路分級的怪法律在呀。
另外我雖然收集資料，
不過其實我沒在看那些限制級書單啦。
（逃）

2004/11/28

Wini 05:59, 28 Nov 2004 (CST)
暫時就先以這篇文章為完結好了，其它有興趣再深究的請上巴哈姆特的 GameAC 版吧。關於新聞局的分級規定

Wini 05:19, 28 Nov 2004 (CST)
嗯………原來本法只是做秀用的呀，因為連立法院都沒通過，所以可以當它是不存在的東西，不過刑法 235 條還是存在的，不代表以後可以看到一堆有的沒的的玩意被公然散播。總之業者自律只是在避風頭而已，而且這也算是可以給業者一個自律的機會，嗯，反正就是當這法條是警告意味就好了，實質上應該是沒有影響的，再觀察一陣子好了。

2004/11/27

Wini 03:29, 27 Nov 2004 (CST)
嗯…好像不小心誤會華視了？他們有在報導的最後說除非業者更改內容（把同人誌印到原作本裡去？？）才會是限制級…
算了，總之他們自己也有在播他們所報導到的那些作品，所以當然要趕緊幫忙澄清吧。
不論如何，對於我沒實際看過就下評論的事先道歉。
下面這是華視的網頁，請有興趣的請來看看吧，啊，我是懶得找該新聞放在哪啦。（汗）
http://www.2cts.tv/
總之目前跟某某基金會有關的新聞都先不要相信，這樣可以避免無謂的恐慌。
不過刑法235條存在已久…嗯…果然是因為分級制度一直亂七八糟的關係嗎…（思）
也許可以把這兒的動漫區改成某種程度的分級工作區也說不定…不過這也只是暫時想想而已，以後討論過後再做了。

Wini 03:29, 27 Nov 2004 (CST)
（忘了寫上使用者名稱了）
總之等 12/1 再看看好了，目前出版業者等的也是先避風頭而已，以後會怎樣還很難說呀～

2004/11/25

呃…上了巴站的動漫畫討論區，居然看到這一篇文章呀…
[閒聊]看到今天午間的華視新聞...讓我啞口無言...
連同人誌都不知道，至少也要看一下作者吧，這已經是惡意抹黑了，我快要不敢說自己是台灣人了呀～
（其實這種事在一個大多數的民眾對 ACG 知識還只停留在卡通漫畫，而沒有去注意到其背後的工作人員和創作社群的社會裡，是相當平常的現象吧…）

2004/11/24

Wini 21:12, 24 Nov 2004 (CST)
該出版法第四條提到的「對出版品之分級有疑義時，得諮詢出版品分級專業團體意見。」，基本上如果大家都知道該專業團體根本不可能會保護出版商的話，是沒有人會去管它存不存在的。
（簡單說「財團法人中華民國出版品評議基金會」到底是啥來路都沒啥人知道更別談信任該基金會了）
更何況它的網頁 Firefox 居然不能正常觀看呀！（而且也近一年沒更新了，這基金會真的是活的嗎？）

2004/11/23

Wini 20:03, 23 Nov 2004 (CST)
嗯，我簡短說一下吧，這是不合理又不負責任，而且不透明也不自由的一種濫用權力的法案。對於孩童的教育問題，政府、法務機關、長輩跟教育界人士（以上對象僅指絕大多數而言）一直都不想負責，所以想把問題轉給弱勢消費者，而弱勢消費者也真的是很弱勢，根本找不到一個統一的單位能站在他們這邊。不過就算如此，還是改變不了這法案的不合理性，所以等個一陣子就會被推翻了。我個人的意見是先建立個透明的民間單位來與封閉單位對抗，不過這樣子好像就變成在叫大家利用這個 wiki 進行反政府的行為一樣了，總之建議各位跟負責單位反應，這兒只是以「資訊自由」為目的而為各位服務而已，不要對這兒抱持錯誤的期待。（好像發了什麼危險的言論呀，不知會不會給管理者帶來困擾就是。）總之在下會繼續找相關情報，不過如果碰上有其它事要做時，會自動停下這樣。

Wini 20:58, 23 Nov 2004 (CST)
嗯，修改一下自己的言論一下，分級立意是好的，但是執行機關有問題，總之資料繼續收集中。